YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7161
KARAR NO : 2011/9668
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ : … 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istememesi suçundan sanık …’ın İİK’nun 345/a maddesi gereğince 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları sanıktan temin edilip, karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, sadece Vergi Dairesine verilen Kurumlar Vergisi beyannamesi göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sabıka kaydına göre daha önce mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında hükmedilen 30 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2- Sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği hususunun değerlendirildiği yeterli ve yasal bir gerekçe gösterilmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığı kararı verilmesi,
Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.