YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13289
KARAR NO : 2012/13471
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;
Dava konusu menkullerin davacı 3.kişinin adresinde ve huzurunda haczedildiğinden mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu, bu karinenin aksinin ispatı bakımından davacı ile dava dışı borçluların akraba olduğunu ve birlikte aynı işi yaptığı borçluların davacı adına açtıkları işyerinde birlikte çalıştıkları ileri sürüldüğünden, mahkemece dava dışı borçluların vergi dairesi ve ticaret sicil memurluğunda kayıtları bulunup bulunmadığı, zabıta aracılığıyla davacı ile borçluların birlikte çalışıp çalışmadığının tesbit edilmesi, bu konuda davacı ve borçlulara ait vergi dairesince düzenlenmiş yoklama fişi varsa bunun istenmesi, davacının delil olarak sunduğu faturaların dip koçanlarının faturayı düzenleyen şirketlerden istenmesi, geldiği takdirde faturayı düzenleyen şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi,
davacının ticari defterleri ile faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacı ile borçlu…in… bayisi olduğu belirtildiğinden ilgili şirketten davacı ve borçlu…’e ait bayilik sözleşmelerinin istenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davacı ve dava dışı borçluların … … bayisi olmadığı, dava dışı borçlu…’in ilgili firmadan 30.11.2007 tarihinde toptan ürün aldığı, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.12.2011 tarihli yazısından haciz adresindeki iş yerinin davacı tarafından çalıştırıldığı, dava dışı borçluların bu iş yeri ile alakasının olup olmadığının saptanamadığının bildirildiği, 5 Ocak Vergi Dairesinden alınan yazı içeriğinden dava dışı borçlu … ün en son 2002 yılında perakende giyim faaliyetinde bulunduğu 12.4.2002 tarihli yoklama fişine göre … İş merkezi No.72 adresinde faaliyete başladığı 27.1.2012 tarihinde faaliyetine son verdiği, borçlu… ün ise 10.3.1998 tarihinde faaliyete başladığı, 14.11.2009 tarihinde faaliyetine son verdiği, 10.3.1998 ve 4.12.2009 tarihli yoklama fişlerine göre adreslerinin haciz adresi olmadığı,bu tespitlere göre borçluların davacıyla birlikte haciz adresinde ticari faaliyette bulundukları hususunun Emniyetten gelen yazı yanıtına göre kanıtlanamadığı, Vergi dairesi kayıtlarına göre borçluların haciz adresinde faaliyet yürütmediklerinin anlaşıldığı, … Jeans vekilinin yanıtına göre gerek davacı gerek borçlularla aralarında bayilik sözleşmesi bulunmadığının belirtildiği, borçlu…’in 30.11.2007 tarihinde mal aldığı belirtilmiş ise de…’in bu malı aldığı tarihte haciz adresi dışında tekstil ve giyim eşyası satımıyla faal olduğu,bu tespitlere göre haciz davacı 3.kişinin tescilli adresinde ve huzurunda yapıldığı, bu adreste borçluların davacı ile birlikte ticari faaliyette bulundukları, alacaklılardan kaçırmak amacıyla danışıklı işlem yaptıkları hususu kanıtlanamadığından davanın kabulüne dava konusu malların davacıya ait olduğunun tespitine bu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 276,09 TL kalan harcın temyiz eden davalı (alacaklı)’dan alınmasına 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.