YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7909
KARAR NO : 2011/428
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.4.2010 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …geldi. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … dinlenip eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek kadar haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ve yapılan satışın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın
haciz ve satışını isteyebilir. Yine tasarrufun iptaline karar verildiği takdirde iptalin hangi alacakla ilgili olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde alacaklı davacı …in … 9. İcra Müdürlüğünün 2007/8719 – 8721 – 10137 – 11547 – 13486 ve 13488 sayılı takip dosyalarındaki alacakları ile ilgili olarak yapılan tasarrufun iptalini istemiş, iptali istenilen tasarruf 16.05.2007 tarihinde yapıldığı halde 2007/11547 – 13486 ve 13488 sayılı icra takip dosyalarındaki alacağın dayanağı olan çekler ise tasarruf tarihinden sonra 15.06.2007, 27.07.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 ve 31.10.2007 keşide edilmişlerdir. Bu nedenle tasarruf tarihinden sonra keşide edilen çeklerin davacıya verilmesine neden olan hukuki ilişkinin tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığı yönünden varsa davacı alacaklıdan delillerinin istenilmesi, tarafların ibraz ettikleri tüm delillerin toplanması, tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde hangi takip dosyası ile ilgili olarak iptal kararı verildiğinin hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 27.1.2010 tarihinde oybiryiğiyle karar verildi.