YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2777
KARAR NO : 2011/1178
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 12.943 TL. ödendiğini, 5.750 TL. nin ödenmesi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına müracaat edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.957 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5.750 TL. arttırarak 9.751 TL. nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın üç araçlı kaza olduğunu, davacıya sigortalı aracın müvekkiline ait araç ile diğer araç çarpıştıktan sonra arkadan gelerek diğer araca çarptığını, aracında meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.707,53 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağına göre, davalıya ait araç kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığı sırada karşıdan gelen aracın şeridini kapatması sonucu dava dışı araç ile çarpışmıştır. Dava dışı aracın arkasından gelen davacı aracı ise, dava dışı araca çarpmıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza iki aşamalı olarak değerlendirilmiş, davacının dava dışı araca çarptığı ikinci aşamada davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda, kaza nedeniyle … 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/325 E-2009/335 K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirilmiş, ancak, farklı kusur oranları belirlenen Karayolları Fen Heyetinden alınan 27.5.2008 tarihli rapor dikkate alınmamıştır.
Bu hale göre, mahkemece ceza mahkemesi dosyası getirilerek, ifadeler, bilirkişi raporları değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi konusunda Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.