YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11642
KARAR NO : 2011/880
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ve oğulları …’ın kullandığı motosiklet ile dava dışı…’ın yönetimindeki tescilsiz ve trafik sigortasız motosikletin çarpışması sonucu …’ın vefat ettiğini belirterek, ıslâh ile arttırılmış davacı … için 10.008.50 TL, … için 23.351.00 TL olmak üzere toplam 33.359.50 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2918 Sayılı KTK.’nun 103. maddesi ve … Yönetmeliği uyarınca, dava konusu motorlu bisikletin kullanılmasından doğan zararların … tarafından karşılanmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, desteğin ölümüne neden olan aracın 49 cc motor hacimli ve azami 45 km/h hızında motorlu bisiklet olduğu, Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 14/I maddesi uyarınca davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 14.60 TL karar ve ilâm harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile ıslâh dilekçesiyle birlikte fazla yatan 333.60 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek harcın eksik hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “85.70” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “333.60” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.