YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6746
KARAR NO : 2011/1963
KARAR TARİHİ : 07.03.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya… sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını, 15.879.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle poliçe peşinatı ve primlerinin ödenmediğini, TTK.’nun 1295. maddesi ve… Sigortası Genel Şartları C.1 maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, rizikonun gerçekleştiği tarihte prim ödemesi yapılmadığı, TTK.’nun 1295/3. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki… poliçesi 02.01.2007 – 02.01.2008 vadeli olup, kaza ise, 22.02.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçede, 1.398.47 TL prim bedelinin peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle poliçe prim tahsilatı yapılmadığından, TTK.’nun 1295. maddesi ve… Sigortası Genel Şartları C.1. maddesi uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkili şirketçe davalı … şirketine kaza tarihinden önce kredi kartı numarası ve kredi kartı bilgileri verilerek prim bedellerinin tahsil edildiğini, diğer sigorta poliçelerine ilişkin prim tahsilatlarının da aynı şekilde yapıldığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında birden fazla araca ait sigorta ilişkisinin bulunduğu, süre gelen bu ilişki nedeniyle, davacı şirket yetkilisi …’in banka hesap ekstresinde, … Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü’ne 09.01.2007 tarihinde toplam 8.000.00 TL, 29.01.2007 tarihinde 7.271.83 TL, 08.03.2007 tarihinde 4.178.13 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemelerin hangi poliçelerin primlerine ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususun açıklığa kavuşturulması yönünden, bozma ilâmı gereği yerine getirilmemiştir.
O halde mahkemece, mali müşavir ve sigorta hukuku uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, bu ödemelerin hangi poliçelere ait olduğunun tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.