YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14735
KARAR NO : 2012/14201
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

Davacı …, …, …, … ile davalı …Ş. arasındaki dava hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2011 gün ve 2008/63 E,2011/262 K sayılı hüküm Dairenin 27.4.2012 gün ve 2011/8196-2012/5363 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı … şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 18.12.2012 tarihinde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-

Somut uyuşmazlıkta, davalıya … poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü … …’nın %30 kusuru ile hemzemin geçitte sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ölümü üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı … aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,
Davalı davanın reddini savunmuş,
Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairece yerel mahkeme kararı onanmış,
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi de sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.
Sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin görüşüne katılamıyorum.
Yerel mahkemece, hem zemin geçitteki bariyerin çalışmaması nedeniyle ilgili kurumun %70 kusurundan davacı …’ni düzenleyen davalı … sorumlu tutularak karar verilmiş olup mahkemece davacılar desteğinin %30 oranındaki kusurundan dolayı davalı …’nin sorumluluğu cihetine gidilmemiştir.
2918 sayılı KTK 91/ilk maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1.maddesinde de “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği” öngörülmüştür.
Davalıya …’li, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın geçirdiği kazada desteğin %30 oranındaki kusuru nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nedeniyle davalı … sorumlu bulunmamaktadır.
Nitekim mahkemece de davacılar desteğinin %30 kusuru nedeniyle davalı … sorumlu tutulmamıştır.
…’li araç nedeniyle sorumluluğu doğmayan davalıya dava dışı kurumun kusuru nedeniyle sorumluluk yüklenmesinde illiyet bağı kesilmiştir.
Davalının sigortacısı bulunduğu araç nedeniyle sorumluluğu mahkemece kabul edilmediğinden dava dışı kurumun %70 kusuru yönünden davada 6098 sayılı TBK 61, 62, 141 ve 142.maddelerinde öngörülen müteselsil borçluluk hükümlerinin davalı … yönünden uygulanması mümkün değildir.
Kaldı ki, bariyerin çalışmamasından sorumlu bulunan ilgili kurumun sorumluluğu nedeniyle davalı …’den dava dilekçesinde müteselsilen talepte de bulunulmamıştır.
Bu halde davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması için karar düzeltme isteminin kabulü gerekirken karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.