YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12031
KARAR NO : 2012/4910
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı …’ın yönetiminde olan aracın çarpıştığını, kazada davalı … Müdürlüğünce yapılan istinat duvarının yüksekliği nedeniyle görüşü engellemesinin ve sinyalizasyon ışıklarının çalışmamasının etkili olduğunu, davalı sürücünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tesbit raporuna göre müvekkiline ait araçta 10.500 TL tutarında hasar ve 350 TL araç mahrumiyeti zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.850 TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili kaza mahallinde trafik işaretleri ve sinyalizasyon bulunduğunu, sinyalizasyonun çalıştırılması işinin protokolle belediyeye devredildiğini, kusuru kabul etmediğni belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.340 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilimş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan … hakkında sorumluluğunda bulunan arzalı olan trafik sinyalizasyon ışıklarını çalıştırması, davalı … Genel Müdürlüğü hakkında ise, bu kurumca yaptırılan istinat duvarının yüksekliğinden dolayı trafikte görüşe engel olması nedeniyle trafik kazasına ve zarara sebebiyet verdikleri iddiasıyla dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı … ve Karayolları Genel Müdürlüğü kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2.maddesi hükmü uyarınca, idare alehine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Bu durumda mahkemece davalı … ile Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davaların HUMK’nun 46.maddesi uyarınca tefrik edilerek (ayrılarak) yargı yolu bakımından görevsizlik (dava dilekçesinin görev yönünden reddine) karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı … vekili ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.