YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14125
KARAR NO : 2012/12177
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, 16.08.2006 tarihinde aracın alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkili tarafından hak sahiplerine 13.926 TL ödendiğini, aracın alkollü olarak kullanılması dolayısıyla müvekkilinin davalıya rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; rücuen tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının, aracın alkollü kullanımı sırasında meydana gelen zarardan dolayı sigortalısı olan davalıya yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, davayı takip etmediği gibi, yargılamanın hiçbir aşamasında da vekille temsil edilmemiştir.
Hal böyle iken, davanın reddedilmesi dolayısıyla davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesine göre; davalı vekili için takdir olunan 1.671,12 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.