YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5535
KARAR NO : 2012/12286
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihtara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek 26.750 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.10.2011 tarihli oturumda davacı asil hurda aracın kendisinde kalmasını ve hurda bedelinin tenzilini istemiştir.
Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, aracın pert olmasına rağmen sürücü olduğunu belirten kişinin yaralanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu gerçekte aracı kullananın alkollü veya ehliyetsiz olması sebebiyle sürücünün değiştirildiğini temerrüt tarihinden faiz istenebileceğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL sovtaj bedeli indiriminden sonra kalan bakiye 23.750 TL.nin 15.11.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendini kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç 2009 model …1.9 D kamyonet olup, davalı şirkete 15.5.2009/2010 vadeli kasko poliçesi ile sigortalıdır ve sigorta bedeli 26.750 TL.sıdır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca ” onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.”
Taraflar arasında düzenlenen poliçede ” Yeni Değer Klozu” bulunmaktadır. Bu kloza göre “sıfır km aracın poliçe süresi maksimum 12 ay içinde tam hasara (yanması, çalınması ve pert olması) uğraması durumunda ödenecek tazminat aracın marka model tip ve aksesuar özellikleri aynı olan yenisinin hasar tarihindeki anahtar teslim satış fiyatı üzerinden değerlendirilecektir. Ödenecek tazminatın üst sınırı poliçede yazılı sigorta bedelinin poliçenin başlangıcı ile hasar tarihi arasındaki gün sayısı üzerinden TÜFE (Türkiye İstatistik Kurumunun açıkladığı Tüketici Fiyat Endeksi) endeksine göre arttırılmasıyla belirlenir ve hiç bir şekilde bu üst sınır aşılamaz. Kloz hükümlerinin uygulanabilmesi için sıfır km aracın trafik tescil tarihi ile sigortapoliçesi tanzim tarihi arasındaki sürenin 7 günü (7.gün dahil) aşmaması gereklidir. İş bu teminat binek otomobil minibüs ve kamyonetler için geçerli olup diğer tüm kullanım tarzlarında ve günlük ve/ veya uzun süreli kiraya verilen her türlü araçlar bu teminatın kapsamı dışındadır.
Davacı aracı 14.5.2009 tarihinde trafiğe çıkmış olup 1 gün sonra kasko poliçesi düzenlenmiştir. Davaya konu trafik kazası 07.10.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Ekspertiz raporunda aracın hasarının pert total düzeyde olduğu KDV hariç 15.279,62 TL tutarında hasarının bulunduğu piyasa değerinin 26.750 TL güncel liste fiyatının 23.000 TL civarı olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde aracın pert olması nedeniyle 26.750 TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı asil 27.10.2011 tarihli oturumda hasarlı aracın kendi uhdesinde bırakılmasını beyan etmiştir. Hükme esas alınan 29.6.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı pertinin uygun bulunduğu kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 26.750 TL sovtaj bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiş davalı vekilinin itirazına rağmen poliçede getirilen “yeni değer klozu” hususunda değerlendirme
ve inceleme yapılmadan 23.750 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan 29.6.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarına cevap verecek şekilde taraflar arasında imzalanan 15.5.2009/2010 vadeli poliçede yer alan “yeni değer klozu” yönünden değerlendirme yapılarak bu kloza göre davalı tarafça ödenmesi gereken tazminat miktarının tesbiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.