YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11098
KARAR NO : 2012/12617
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni- sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 4.816,00 TL tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, aracın maliki olmadığını savunmuştur.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne 4,119,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalının araç kayıt maliki görünmesi nedeni ile aleyhine dava açılmasına neden olduğu için lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı kazaya neden olan aracı kaza tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile sattığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalının aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yaptığı giderlerin davacıdan tahsiline karar verilmemesi de doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “davalıdan”ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “davalı … ve Ahmet’ten” ibaresinin eklenmesine ve 5. bendin sonuna “Davalı … tarafından yapılan 10,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.