YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11735
KARAR NO : 2012/12622
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 26.087,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın 5 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 20.09.2003 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmıştır. B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. Davacı vekili, 03.03.2010 tarihinde açtığı dava ile %20,2 oranında işgücü kaybından doğan zararını talep etmiştir. Uyuşmazlık dava tarihinde zamanaşımının dolup dolmadığı noktasındadır.Trafik kazaları için öngörülen zamanaşımı süresi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesi uyarınca 2 yıl olarak düzenlenmiştir. Eylem ceza davasına konu olduğu takdirde uygulanacak zamanaşımı süresi ceza davası için uygulanacak zamanaşımı süresi olup somut olayda 5 yıldır. B.K’nun 133. maddesine göre ise borçlunun
borca mahsuben yaptığı kısmi ödemenin zamanaşımını keseceği düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi davacının yaptığı başvuru üzerine 08.08.2008 tarihinde 3.913,00 TL kısmi ödemede bulunmuştur. O halde bu tarihte zamanaşımı kesilmiş olduğundan dava tarihinde henüz 5 yıllık zamanaşımının dolmadığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.