YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11977
KARAR NO : 2012/14864
KARAR TARİHİ : 26.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : … Asliye 7. Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü tarafından sevki sırasında neden olduğu kazada Meral Sarılmış’ın ölümü sonucu 78.062,00.-TL destek tazminatı ve 10.000,00.-TL hasar bedeli ödediğini, destek tazminatının ve hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulü ile trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek asıl davada 78.062,00.-TL asıl alacak 5.283,00.-TL işlemiş faiz, birleşen davada 10.000,00.-TL asıl alacak, 350,14.-TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, asıl ve birleşen davada reddedilen miktarlar gözönüne alındığında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olup, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1/d ve 2/d bentlerindeki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.