YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11400
KARAR NO : 2012/14812
KARAR TARİHİ : 25.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ve %30 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; aynı kaza ile ilgili taraflar arasında Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/268 Esas sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporları ve hatır taşıması ile emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle davacının kusurunun da indirilmesi sonucu takdir edilen 18.450,00 TL tazminatın 18.01.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, o davada sürekli işgöremezlik kaybı oluşmadığının 4 ay süreyle geçici iş göremezlik kaybı oluştuğunun tespit edildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremez şekilde yaralanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında aynı kaza ile ilgili olarak Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/268 Esas sayılı dosyası ile görülen davada, …. Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04.09.2007 tarihli raporunda, fonksiyonel araz tespit edilmediğinden vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin ve 4 ay süreyle işgörmezlik halinde kaldığının, Adli Tıp Kurumu’nun 30.01.2009 tarihli raporunda da, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre kaza sonucu oluşan radius ve servikal omur kırığı arızalarının fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığının ve iyileşme süresinin 4.5 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği; eldeki davada …. Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın’dan alınan 11.08.2010 tarihli raporda ise, vücut genel çalışma gücünden %26,2 oranında kaybettiğinin ve 4 ay süreyle işgörmezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/268 Esas sayılı dosyasındaki …. Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ve Adli Tıp Kurumu’nun raporları esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki, …. Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın aynı kaza ile ilgili iki ayrı dosyaya verdiği raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, iki rapor arasında ortaya çıkan çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Genel Kurulu’ndan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.