YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10141
KARAR NO : 2012/9514
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Borçlu) vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.4.2009 tarihinde davalı kayınpederi …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, hacizli taşınmazı olup kıymet takdiri yapılmadığını takibin kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 330.000,00 TL’ye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazın davalı borçlu damadı tarafından borcu nedeniyle satılacağından kendisinin 80.000,00 TL’ye aldığını, halen dava konusu taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere tanık beyanlarına göre, davanın İİK 277, 280 ve 281 maddeler gereğince kabulüyle davalılar arasındaki dava konusu 8/4/2009 tarihli satışın takip konusu alacak ve ferilerini karşılamaya yetecek şekilde iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkında yapılan diğer icra takipleri,
borçlu adına kayıtlı dava dışı taşınmazdaki ipotek ve hacizler gözönüne alındığında 25.6.2009 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu ile davalı 3.kişinin damat kayınpeder olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/III-I ve davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalılar … vekili ile …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/564 -2010/851 sayılı kesinleşen ilamına göre 49.294,51 TL olarak belirlendiğinden ve bu değer tasarrufa konu taşınmazın değerinden daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken, dava dilekçesi ve icra emrindeki alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ile …’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar ile vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 2.bendindeki “…3.570,80TL… 2759,20 TL…” ibarelerinin çıkarılarak yerine “…2.937,95 TL….2.126,35 TL …” ibaresinin yazılarak, 3.bendindeki “….6.679,21 TL …“ibaresinin çıkarılarak yerine “5.642,00 TL…”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile davalı …’e geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.