YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7709
KARAR NO : 2011/8820
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.12.2010 gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat…geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 130 ada 3 parsel sayılı 292,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komisyon tutanağı ile irsen intikal, taksim, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 payı … oğlu … ve 2/3 payı … oğlu … adına; 215 ada 18 parsel sayılı 9112.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla … oğlu … ve … oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak ve taşlık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak; davacı … vekili çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacı … ile davalı … adına tescili istemiyle; davacı … vekili, yasal süresi içinde 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın taksim miktarı gibi tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline; davacı …’in davasının hukuki yarar yokluğunda reddine, davacı …’in davasının kabulü ile 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla … ve … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, … vekili ile … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece; çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının dava dışı … …’den satın alındığının ispat edilemediği, terekeye dahil olan taşınmazlarda hak iddia edenlere eşit hisse oranında intikal karinesinin mevcut olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin … oğlu … …’e ait olduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … …’in ölümünden sonra terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği ile taksim
edilmişse çekişmeli taşınmazın kim veya kimlerin payına düştüğü ve sonraki devirlere değer verilip verilemeyeceği hususlarındadır. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; tarafların bildirecekleri yeni delilleri toplanmalı varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilip dosya tamamlandıktan sonra yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları kadastro tutanağı ve komisyon tutanağında imzası bulunan tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte miras bırakan … …’in ölüm günü itibariyle terekesine dahil taşınır ve taşınmaz mallarının neler olduğu, … …’in ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akibetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; varsa, tarafların dayandıkları kayıt ve belgeler uygulanmalı, paylaşmada eşitliğin kural olmadığı da gözönünde tutulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde veya komisyon tutanağında bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri veya komisyon tutanağı bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı ayrıca aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan … Kadastro Mahkemesinin 2008/734 Esas, 2010/84 Karar sayılı dava dosyası ile geri çevirme kararı ile dosya ekine getirtilen dava dosyalarından, … … mirasçıları arasında, aynı nedene dayalı olarak görülmekte olan başka davalar olduğu anlaşıldığına göre bu davalardan birisi hakkında verilecek hükmün, diğerlerini de etkileyecek olması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, … vekilinin çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davalı … vekilinin çekişmeli 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli 215 ada 18 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, davalı … vekili 21.01.2010 tarihli oturumda tapu kaydına da dayanmış ise de, bu delilin süresinde olmadığı ve tapu kaydının tedavül kabiliyetini kaybettiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesinde uygulanan yargılama usulü itibariyle; tarafların bir delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalarına yöntemince karar verilmiş olmadıkça veya taraflara tanınan sürede dayandıkları delillerini kesin olarak bildirmedikçe, yargılama bitinceye kadar yeni delil bildirebilirler. Hal böyle olunca; davalı … vekiline hangi tapu kaydına dayandığı açıklattırıldıktan sonra tapu kaydında malik olarak görünen kişilerle davalı … ve müştereklerinin akdi veya irsi ilişkisini gösterir şekilde veraset ilamlarını veya varsa diğer belgeleri dosyaya sunması istenmeli, tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm
tedavülleri ile, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazları da gösterir şekilde dosya içine getirtilmelidir. Bundan sonra; mahallinde keşif yapılarak dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanmalı, taşınmazın dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, çekişmeli 215 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00. TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren …’e verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.