YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8683
KARAR NO : 2012/9578
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili Sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce satılması için galeriye bırakıldığını, galeri tarafından da dava dışı …’e satıldığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 s.KTK.104.maddesinde ‘ Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.’ hükmü getirilmiştir. Somut olayda araç, işleten tarafından haricen
galericiye satıldığından, galerici tarafından da 3.şahsa satıldığından KTK.104.maddesi hükmünün olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Diğer yandan, aynı kanunun 85.maddesine göre de, davalının işleten sıfatı devam ettiği gibi, taraflar arasındaki sigorta akti devam etmekte olup, 2918 sayılı kanunun 94.maddesi gereğince sigorta sözleşmesi de feshedilmemiştir. Ayrıca, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c fıkrasında, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sürücünün ehliyetsiz olduğu ve davacının davalıya rücu etme hakkı bulunduğu nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.