YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2488
KARAR NO : 2011/8953
KARAR TARİHİ : 14.12.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 147 ada 6, 151 ada 19, 152 ada 1, 152 ada 4 ve 189 ada 1 parsel sayılı 2147.86, 1217.19, 404.56, 155.56 ve 906.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar … ve … ile davacı … adlarına tespit edilmiştir. Davacı …, bağışlamaya ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanına ait olduğu, adı geçenin sağlığında davacıya bağışladığı ve bu nedenle taşınmazlarda diğer mirasçıların payı olmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmuş bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazın sağlığında annesi tarafından kendisine bağışladığını iddia etmiş ve 03.04.1989 tarihli bağış senedine dayanmıştır. Sözü edilen senet gerekli şekli şartları taşımaması nedeniyle geçersiz ise de; dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazların miras bırakan tarafından davacıya bağışladığını ifade etmişlerdir. Ancak; davacı aynı zamanda, davayı kabul eden davalı …’in payını satın aldığına dair 26.12.1999 tarihli senede de dayanmıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için gerekirse taşınmazların başında daha önce dinlenilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak ve davalı …’in önceki keşifteki beyanı da kendisine açıklattırılmalı, tanık, bilirkişi sözleri, tarafların beyanları ve senet içerikleri değerlendirilmek suretiyle murisin sağlığında bağış yoluyla taşınmaza malik olduğu mahkemece kabul edilen davacının, sonradan mirasçılardan birinin payını satın almış olmasının, taşınmazda diğer mirasçıların payı olduğu anlamına gelip gelmeyeceği tartışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi isabetsiz olup, … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.