YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12158
KARAR NO : 2011/4433
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davacı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, borçlular aleyhine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2007/8382 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 10.5.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde haczedilen mahcuz hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, mahcuzun davanın ihbar edildiği bankadan müvekkilince Finansal Kira Sözleşmesi ile kiralanan mal olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular cevap vermemiştir.
İhbar edilen banka vekili, mahcuzun müvekkilince davalı 3.kişiye Finansal Kira Sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili, 04.3.2010 tarihli oturumda, mahcuzun borçluya teslim edildiğini, alacaklarını aldıklarını, yeddiemin ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından davanın devam etmesi gerektiğini, davanın davalı 3.kişinin eylemi sebebiyle konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece; dava konusu mahcuzun finansal kira sözleşmesine konu mal olduğu, ancak, davacı vekilinin 04.3.2010 tarihli oturumdaki beyanları karşısında, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece verilen 01.6.2010 tarihli karar, davalı 3.kişi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de vekaletnamedeki yetkisine binaen 23.9.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı (3.kişi) vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Davacı (alacaklı) vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1,25 TL onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (3.kişi)’ye geri verilmesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.