YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9680
KARAR NO : 2013/13037
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 06/03/2013 gün 2013/153.57 Esas ve 2013/399 Karar sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halinde iken yandığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek 89.550,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın, davacını eşi tarafından yakıldığına dair şüpheler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç üzerinde rehin olduğu ve dain mürtehin sıfatı bulunan bankanın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunduğu, bu nedenle muvafakatinin söz konusu olamayacağı,Heyet’in ancak tespit kararı verebileceği gerekçesiyle davalı … şirketinin davacıya 68.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, ifaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile
2013/9680
2013/13037
sigortalı olduğu ve dava dışı Türkiye İş Bankası Osmaniye/İstanbul Şubesi’nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmakla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan bankanın rehinin paraya çevrilmesi suretiyle takip talebinde bulunduğu anlaşılmakla bankanın davaya muvafakatinin olmadığı kabul edildiğine göre davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.