YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8657
KARAR NO : 2011/2049
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı …Tereyağları Gıda Tar.ve Süt Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı …Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12877 Esas sayılı dosyasından 02.09.2009;davalı …’nın alacaklı olduğu Akhisar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2304 Esas sayılı dosyasından 26.05.2009 da kayden 27.02.2009 tarihinde fiilen;davalı …nin alacaklı olduğu Akhisar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2592 Esas sayılı dosyasından 28.07.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan …plakalı aracı,01.01.2009 tarihinde dava dışı borçlu Hilmi Yabaş’tan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı Akbank vekili, davanınreddini savunmuştur.
Davalı alacaklı …Ltd. Şti. vekili trafik kaydının halen borçlu adına olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili borçlu alyhine 4 dosyadan takip yaptıklarını araç satışının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu araç mülkiyetinin her üç takipteki hacizden önce davacıya geçtiği davacının takip konusu borçlarla bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne araç üzerindeki hacizlerin ve yakalama şerhlerinin dava konusu takipler yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı …Tereyağları Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı …Tereyağları Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kabul edildiğinden ve davalı alacaklı Akbank TAŞ harçtan muaf olmamasına rağmen ilam karar harcından muaf tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltirerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı …Tereyağları Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendindeki “…Harcın davalılardan …Terayağı Ltd Şti ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Akbank TAŞ’ nin yasa gereği harçtan muaf olduğuna,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Harcın davalı alacaklılar …Terayağları Ltd Şti, … ve Akbank TAŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına “ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/7 madde gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 440,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı …Tereyağları Gıda Tar.ve Süt Ür. Tic. San. Ltd. Şti.’den alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…