YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4640
KARAR NO : 2011/4595
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4811 takip, Beylikova 2.İcra Müdürlüğünün 2009/56 Talimat sayılı dosyasından 23.11.2009 tarihinde haczedilen onbeş adet büyükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve kızının huzurunda yapıldığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hayvanların borçlu tarafından alınmasına rağmen kayıtlarının davacı adına yaptırıldığını, deliller toplanmadan %15 teminatla ve tensip aşamasında haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere göre, dava konusu hayvanlara ait pasaportlardan TR … kulak nolu büyükbaş hayvan dışındaki hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu TR … kulak numaralı büyükbaş hayvan hariç diğer hayvanların davacıya ait olduğunun tesbitine, üzerindeki haciz kalktığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, TR … kulak numaralı büyükbaş hayvan hakkındaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda davacı 3.kişi, dava dilekçesiyle dava konusu hayvanların tedbiren tarafına teslimini talep etmiş, mahkemece tedbir talebi TR … kulak nolu hayvan dışındaki diğer hayvanlar yönünden %15 teminat karşılığı kabul
edilerek haczin kaldırılmasına ve davacıya teslimine tensiben karar verilmiştir.Yargılama sonunda ise tedbir kararı verilen hayvanlar üzerindeki haczin tedbiren kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına kararı verilmiştir. İİK 97/9-3. maddesi, davacı 3.kişinin talebi üzerine icra hakimi takibin talik edilip edilmemesi hakkında yukarıdaki hükümler dairesinde acele karar vermeye mecburdur, hükmünü taşımaktadır. Anılan madde uyarınca mahkemece ancak takiple ilgili talik ve red kararı verileceğinden tensiben, yargılama yapılmadan ve taraf delilleri toplanmadan dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, esas hüküm olarak da dava konusu mahcuzlar üzerindeki haciz kalktığından karar verilmesine yerolmadığına ilişkin hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabülü ile dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına veya davanın kısmen kabulüne veya davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekceyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.