YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10265
KARAR NO : 2011/2529
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Sındırgı İcra Müdürlüğünün 2006/664 Esas Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2006/477 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçluların borcu nedeniyle 11.10.2006 tarihinde haczedilen… plakalı araç dışındaki mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili borçlu ile davacı şirket arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu davanın İİK 44, 280, BK 179. madde gereğince reddini savunmuştur.
Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemenin, istihkak davasına bakma yetkisinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra tetkik merciine ait olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 01.07.2008 tarih 2007/18753 Esas, 2008/10155 sayılı ilamıyla talimat icra dairesinin bağlı olduğu
Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun yapmış olduğu hisse devri, haciz tarihi, borcun doğum tarihi dikkate alındığında muvazaalı olduğu, davacı tarafından sunulan faturaların tekbaşına delil teşkil etmeyeceği, borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiyi bilen 3. kişinin borçun doğumundan sonra borçlu ile gerçekleştirdiği devir sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaaya dayandığı, borçlu şirket ile davacı şirketin ortakları ile haczin yapıldığı yer itibarıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.