YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2347
KARAR NO : 2011/2928
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5776 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/168 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.03.2008 günlü hacizde üçüncü kişinin iş yerini devraldığı iddiası ile istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK’nun 44. madde gerekleri yerine getirilmediğinden BK’nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin haczin uygulandığı taşınmazı içindeki menkullerle birlikte satın aldığını, dava konusu hacizle ilgili Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2008/235 Esas sayı ile açtıkları davanın devam ettiğini, ispat yükünün alacaklıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin, takibe dayanak senetlerde gösterilen, aynı zamanda borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, bu taşınmazdaki 1/10 payın borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı, ancak tapu kaydında bina içindeki menkullerin de satıldığı yönünde bir kaydın yer almadığı, bunlara yönelik herhangi bir satın alma belgesinin de sunulamadığı,“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 882,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.