YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4243
KARAR NO : 2011/4537
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili ,Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2007/12350 Esas ve İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2007/6890 Talimat sayılı dosyalarından davacı şirketin borçlu şirkete kiraladığı makinenin 20.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu ve haciz sırasında hazır bulunduğunu,İİK’nun 97.maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı şirketin onaylı defterlerinde borçludan alınan kira bedellerinin kayıtlı olduğu,dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından davacının ithalatçı firmadan aldığı makineyi kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verdiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 20.10.2009 tarihinde borçlu adresinde ve huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi şirket, dava konusu kumaş baskı makinesinin kendileri tarafından ithal edilerek borçluya kiraladığını ve kiralama ilişkisin defter kayıtlarında yer aldığını ileri sürmektedir.
Yapılacak iş, davacı 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla zorunlu olduğu dikkate alınarak, borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilnin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.