YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10398
KARAR NO : 2011/4458
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ : Karaman Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Gıda ve Pet. Ür. San. Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı … Yiyecek ve İçecek Mad. Gıd….Ltd.Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ve davalı … Yiyecek ve İçecek Mad. Gıd….Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun aciz halinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … Yiyecek ve İçecek Mad. Gıd….Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının; yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğunun anlaşılmasına ve bu davalının yaptığı masraflara ilişkin hüküm fıkrasında karar verilmiş olmasına, davanın aciz
halinin mevcut olmadığı gerekçesi ile reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmiş olmasında da yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise aciz halinin mevcut olmadığının alınan bilirkişi raporları, hacizli taşınmazlar ile 17/07/2006 tarihli haciz tutanağında yazılı otomatik tavuk kafeslerinin değeri ve icra dosyasının kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.