YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6837
KARAR NO : 2011/2509
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Murat aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aracın satışından önce borcunun olmadığına dair yazı alındığı ve satışın muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık, tanıdıklık ya da iş ilişkisi gibi borçlunun vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek bir durumun ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.