YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13682
KARAR NO : 2013/12400
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın kırmızı ışıkta çarptığını belirterek 1.200,00-TL değer kaybı bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Davalı … şirket vekili, değer kaybının poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu; huzurdaki davada husumetin yöneltilmesi gereken tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen Anadolu Anonim Sigorta Şirketi olduğunu, huzurdaki davada asli kusurlu olan davalı şirket değil aracın sürücüsü ve aynı zamanda 3.nolu davalı olan … olduğunu; ayrıca, davalı tarafından talep edilen değer kaybı oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddinisavunmuştur.
2013/13682
2013/12400
Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesine göre haksız fiillerde ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer olduğu, dosya kapsamına göre davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde’si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”şeklindedir.
Somut olayda, Davacı şirkete ait araca, seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kaza yeri İstanbul ili Kağıthane ilçesidir. Davacı şirketin yerleşim yerinin, dava dilekçesi, davacıya ait aracın ruhsatı ve davacı tarafından düzenlenen 28.03.2011 tarihli faturaya göre Yenimahalle/Ankara olduğu ve haksız fiillerde zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesininde yukarıda anılan yasa hükmüne göre yetkili olduğu açıktır. Bu halde, Davalı … Ltd. Şti. vekili’nin yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Kabule göre de; Davalı … Ltd. Şti. vekili haricinde diğer davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde, anılan davalılar yönünden dava tefrik edilerek davaya devam edilmesi gerekirken bu davalılar yönündende yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2013/13682
2013/12400
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.