YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4547
KARAR NO : 2011/2258
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların murisinin idaresinde bulunan araç ile müvekillerinin murisi idaresinde bulunan aracın çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı … şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, her davacı için 7.000 TL.den olmak üzere 42.000 TL. manevi tazminatın davalılar ve birleştirilen dosya davalısı Uyarlar Ltd.Şti.den tahsilini, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 222.078,96 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar için 222.078,96 TL. maddi tazminatın
sigorta şirketi 60.000 TL.den sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davacı … için 3.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL. olmak üzere toplam 13.000 TL. manevi tazminatın Uyarlar Ltd. Şti, …, Kılıçarslan … ve Tayfun …’tan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve Birleştirilen davanın davalısı Uyarlar Ltd. Şti. asıl davanın tarafı olmadığı halde, karar başlığında asıl davanın davalısı olarak gösterilmesi maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davalı …Ş. vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar yararına destekten yoksunluk zararı hesaplanırken, pasif dönem içinde aktif dönemdeki gelirin % 70‘i esas alınmıştır. Desteğin emekli olduktan sonra aynı geliri alamayacağı, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.