YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6299
KARAR NO : 2011/1014
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/149 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusunun bilinen adreslerinde bulunamaması nedeni ile Mernis’ten alınan kayda göre gidilen adreste 26.10.2009 günü haciz uygulandığını, üçüncü kişinin borçlu ile aynı evi paylaştığı halde istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, muhtarlık kayıtları, elektrik ve su aboneliği gibi resmi kayıtlara göre haciz adresinin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin takip adresi ya da ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapılmadığı, üçüncü kişinin huzurunda ve adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan davacı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“
gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.