YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9245
KARAR NO : 2012/12313
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 32.571,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 7.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 32.571,60 TL TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve davalı … şirketi iflas ettiğinden Hazine Müsteşarlığınca sorumlu olduğu belirtilen …’ndan, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı …Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, yargılama devam ederken 2004 yılında iflas etmiştir. Müflis iflasın açılması ile medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkında takip yetkisi ve taraf sıfatı artık müflise değil iflas idaresine aittir. İİK’nun 194.maddesi uyarınca İfla İdaresi’ne tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-… vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı … aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. …’nın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmasına göre, davada taraf olmadığı halde hukuki durumunun değerlendirilmesi ve aleyhine hüküm kurulması da doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle re’sen, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenelerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve Güvence Hesabına geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.