YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12143
KARAR NO : 2011/2284
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.3.2011 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu otobüsleri davalı …Çavuşoğlu Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların kurucu ortakları, faaliyet alanı, aynı yazıhaneyi kullanmaları ve araçlar üzerinde her iki firmanın isminin bulunması dolayısıyla farklı şirket görünümünde alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulundukları gerekçesi ile 2 otobüsün satışının iptaline ve diğer otobüsler için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki organik bağdan ötürü davalı 3. kişi …-Çavuşoğlu Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olan … Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklısını zarara uğratma kastını bilebilecek durumda olmasından dolayı dava konusu …plaka sayılı araç yönünden davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile bu araca ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin iyiniyetli olması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu 46 DZ 404 plaka sayılı araç yönünden davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak davalı …-Çavuşoğlu Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin aracı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin … plakalı araca ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu araca ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile … plakalı araç yönünden hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.