YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/980
KARAR NO : 2011/2270
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen 7.282 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.641 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili; davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün müvekkilinin aracına kasten çarparak hasar gördüğünü, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını, davalının sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı araçta hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi, ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 4/2 maddesinde, alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi, alacağın tamamına göre belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısına 7.282 TL. ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 3.641 TL. nin tahsili için dava açmıştır.
Bu durumda somut olaya bakıldığında, dava edilen kısım, tazminatın son kısmı olmadığından görev konusunun belirlenmesinde tazminatın tamamının gözönünde bulundurulması gerekir.
Diğer yandan; görev, kamu düzeni ile ilgili olup, hakim yargılamanın her aşamasında görev konusunu re’sen nazara alması gerekir.
O halde, çekişmeli tazminat miktarı 7.282 TL olup, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.