YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6861
KARAR NO : 2011/996
KARAR TARİHİ : 10.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, tesbit raporuna göre araçta 10.018 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı alayhine 2. İcra Müdürlüğünün 2009/134 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olmadığını doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/134 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline 10.018 TL asıl alacak yönünden takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olmasına ve aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanması halinde ispat külfetinin yer değiştirip sigortalıya geçmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Hükmedilecek alacak miktarı likit (belirli muayyen) olmayıp davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tesbiti bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUKM.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 ve 4. bendinde (satırında) yazılı ” 10.018,00 TL asıl alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekillerinin koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine” tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı ve davalı vekillerinin koşulları oluşmayan icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine” tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.