YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8939
KARAR NO : 2011/2617
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kaskolu araca davalının kullandığı traktörün çarparak hasarladığını,davacının sigortalısına araç bedeli olarak 82.000 TL ödediğini belirterek, ödenen bedelden 45.111 TL hurda bedelinin mahsubu ile geriye kalan 36.891 TL den davalının %75 oranındaki kusuruna göre 27.666 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 27.666 TL nin 3.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 17.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalının asli, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu bildirilmiş, hasar konusunda da rapor alınmadan eksper raporuna göre karar verilmiş olup,mevcut raporlar bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, HUMK unun 275. maddesi uyarınca, kusur ve hasar konusunda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacı kasko sigortalı aracın hasar ve tamir bedeli tespit edilmeli, tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik olmayacak ise aracın 2.el piyasa değerinden hurda(sovtaj) değeri indirilerek gerçek zarar miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.3. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.