YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1228
KARAR NO : 2022/3102
KARAR TARİHİ : 18.04.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2020/329 E. – 2020/759 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Uzel Makine San. A.Ş. ‘ye sipariş avansı olarak verdiği 4 adet çek karşılığı malın teslim edilmediğini, çeklerin davalılara temlik edildiğini belirterek, 2 adet çek nedeniyle davalı Para Finans Fakt. Hizm. A.Ş.’ye, 1 adet çek nedeniyle davalı … Fakt. Hizm. A.Ş.’ye, 1 adet çek nedeniyle Şeker Fakt. Hizm. A.Ş.’ye borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, menfi tespit davasının açıldığı 21/05/2008 tarihinde 6361 sayılı Yasa’nın yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliği’nin 22/2 maddesi uyarınca factoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, bu çerçevede, davacının, dava dışı Uzel Makine Sanayi A.Ş.’ye karşı ileri sürebileceği kişisel def’ileri, alacağı temlik alan factoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği, tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu çeklerin, davacı tarafından avans olarak Uzel Makine Sanayi A.Ş.’ye verildiği, bunun karşılığında mal teslimi olmayıp çeklerin bedelsiz kaldığının sabit olduğu, bedelsizlik iddiasının çeki elinde bulunduran davalı … şirketlerine karşı somut davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, T.C. Ziraat Bankası … Şubesi’ne ait … nolu 05/06/2008 tarihli 20.000.- TL bedelli ve … nolu 15/07/2008 tarihli 21.821,00 TL bedelli çekler nedeni ile davacının davalı … Hizmetleri A.Ş’ne borçlu olmadığının tespitine, T.C. Ziraat Bankası Akıncılar Şubesi’ne ait … nolu 30/06/2008 tarihli 100.000,00TL bedelli çek nedeni ile davacının davalı …Ş’ne borçlu olmadığının tespitine, T.C. Ziraat Bankası Akıncılar Şubesine ait 40325 nolu 30/07/2008 tarihli 100.000.- TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı … ve Faktoring Hizmetleri A.Ş’ne borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Karar, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davalı …Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı …Ş.’ye iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.