YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8638
KARAR NO : 2011/2261
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada vefaat eden…’un mirasçılarına tedavi gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza sırasında araç sürücüsünün sürücü belgesinin, ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 5.295 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı aracı kazadan önce sattığını, poliçeyi kendisinin düzenlettirmediğini, poliçede imzası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre dosyaya davalı tarafından ibraz edilen poliçede davalının imzasının bulunmadığı davalının davacı şirket ile muhtemel zararları ödemesi konusunda herhangi bir anlaşma yaptığı da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zara görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Mahkemece davalı … şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde davalının imzası bulunmadığından taraflar arasında anlaşma yapıldığı ispat edilemediği belirtilmiş ise de poliçenin geçerli olması için poliçede sigortalının imzasının bulunması zorunlu değildir. Davalı aracı kaza tarihinden önce sattığını belirtmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 20/d. maddesi gereğince noter aracılığı ile yapılmayan motorlu taşıt satışları geçersizdir.
Dosyadaki belgelere göre kazaya karışan aracın olay tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı adına düzenlendiği sabittir. Bu hale göre davacı … şirketinin davalı sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve rücu edebileceği zarar miktarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereğince değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.