YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7345
KARAR NO : 2011/2827
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili İlker idaresinde bulunan araca çarptığını, kaza nedeniyle davacı aracında 5.882 TL. hasar meydana geldiğini, 2.000 TL. nın trafik sigortası tarafından ödendiğini, davacı …’in kaza sırasında beş aylık hamile olduğunu,ancak kaza sonucu hamileliğinin sona erdiğini davacı … için 3.882 TL. maddi 5.000 TL. manevi, davacı … için 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davalıya ait aracın İhtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının 3.000 TL. maddi, 3.000 TL. manevi tazminat ile sınırlı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davalı Eroto Ltd. şti davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3.882 TL. maddi zarardan sigorta şirketi 250 TL. ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Çiğdem için 5.000 TL. İlker için 2.500 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı
Eroto Mot. Ar.Tur.Pet.Ür. Tic.Ltd.şti’den tahsiline, davalı … yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ait araç davalı … şirketine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “1.maddesine göre, “sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK.na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartı ile ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder” yine aynı genel şartlarının 3. maddesinde ” manevi tazminat talepleri ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar, ZMSS (Tarfik sigortası) dışında kalması nedeniyle, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu durumda taraflar arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesine göre, davalı … zarar görenlerin manevi tazminata ilişkin taleplerinin de teminat altına alındığı belirtilmiştir.
O halde, mahkemece manevi tazminatla ilgili poliçede yazılı özel şart ve teminat kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.