YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7467
KARAR NO : 2011/1046
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı ehliyetsiz dava dışı sürücünün kullandığı sırada çarparak yaralanmalarına sebep olduğu kişilerin tedavisi için davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği 1.489,02 TL nin rücuan tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2008/69 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 1.489,02 TL lik icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece de bu miktar için yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olmayıp uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, inkar tazminatı talebinin reddi nedeni ile davalı yararına avukatlık ücreti takdiri doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin karardan çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,95 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 67,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.