YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9455
KARAR NO : 2011/4175
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 2.182.00 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı … hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı …, aracı kazadan önce noterden satarak teslim ettiğini, işleten olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı … hakkındaki davanın HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı … aleyhindeki davanın kabulü ile, 2.182.00 TL’nın, 12.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik – işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, davalı …’ün cevap dilekçesine ekli fotokopi belgeden, kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı olan araç, satışın yapıldığı Noterlik ismi okunmamakla birlikte, 26.05.2003 tarih, 13091 yevmiye numaralı “Kat’i Taşıt Satış Sözleşmesi” ile dava dışı şirkete satılmıştır. Kaza ise, 18.07.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Anılan Noterlik ismi davalı …’den sorularak, noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’ün temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.