YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11548
KARAR NO : 2011/4255
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Malatya 7.İcra Müdürlüğünün 2007/649 Esas sayılı dosyasından 31.10.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın İİK 44 ve 280. maddeler gereğince reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre; davacının iddiasını vergi levhası, sigorta belgesi, fatura, doğalgaz, telefon, elektrik faturası ve tanık beyanlarıyla ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda, 31.10.2008 tarihli haciz tutanağının başında haciz adresi olarak borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği… adresi yazılı olduğu halde
istihkak iddiasında bulunan davacı şirket yetkilisi haciz sırasında adresin 153 nolu yer olduğunu belirtmiştir. Aynı borç nedeniyle 14.02.2008, 11,01,2007 tarihlerinde borçlunun huzurunda hacizler yapılmıştır. Mahkemece, öncelikle davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra mobilyacılık faaliyetine başlaması, borçlunun dava konusu haciz sırasında hazır bulunması, davacı şirket sahiplerine ait başka bir şirkette sigortalı olarak çalışması gibi olguları gözönünde bulundurarak, … nolu işyerlerinin aynı mı yoksa farklı yerler mi olduğu belirlenerek, davacı ve borçlunun bu adreslerde hangi tarihlerde faaliyette bulunduğunu vergi dairesi (yoklama fişi), ticaret sicil müdürlüğü gibi kurumlardan araştırmalı, davacı tarafından sunulan faturalar ile daha önce borçlunun elinde haczedilen malların ve dava konusu mahcuzların karşılaştırılmaları yönünde mahallinde keşif yapılarak faturada belirtilen mallar olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, elde edilecek bulgulara göre borçlu ile davacı arasında işyeri devri olup olmadığı araştırılmalı, (İİK 280/3-4,İİK 44 ve BK 179.maddelere göre)ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.