YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2340
KARAR NO : 2012/11793
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı … Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle şirket ve kanuni temsilcisi … hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak …’in alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını diğer davalılar Mehmet Saffet ve Mustafa Kemal’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar Mustafa Kemal ve Mehmet Saffet vekilleri ile … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın konusunun kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde
değildir. Ancak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi halinde maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi ilam harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “Harçlar kanunun 22. maddesi göz önüne alınarak alınması gereken 1.144.50 TL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “18.40 TL. maktu ” ibaresinin yazılarak, yine dördüncü bendin 2. satırındaki “asgari 3.339.21 TL. vekalet ücreti takdirine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.100.00 TL. maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.