YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9596
KARAR NO : 2011/2550
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının sahibi olduğu büyükbaş hayvanın neden olduğu kaza sonunda hasar gördüğünü ileri sürerek 9.860,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 9.600 TL maddi tazminatın dava konusu edilen tespit gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davalının %75, davacının ise, %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracındaki zararın 12.000 TL, araç mahrumiyetin ise, 800 TL kusur oranına tekabül eden toplam zararın 9.600 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora göre hüküm kurmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000 TL araç hasarı ile 600 TL araç mahrumiyeti zararını talep etmiştir. Yargılama aşamasında dava dilekçesini ıslah etmediği gibi, ek dava da açmamıştır.
Bu durumda mahkemece, 9.600 TL üzerinden %75 kusur oranına isabet eden tazminat miktarına karar vermek gerekirken, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak fazlaya hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.