YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/762
KARAR NO : 2011/4217
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarparak zarar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedel, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeli olan 6.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.150 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracına 25.3.2005 tarihinde bir aracın çarparak kaçtığını belirtmiş, araç üzerinde meydana gelen hasarların tespiti için görgü tespit tutanağı düzenlenmiş, davacı, 12.4.2005 tarihli dilekçesi ile aracın davalıya ait … plakalı araç olduğunu bildirmiştir.
MK.nun 6. maddesi gereğince, davacı iddiasını ispat etmek zorundadır. Kazaya neden olan aracın kazaya karıştığına dair davacının beyanı dışında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca 18.3.2005 tarihinde kaçakçılık suçundan adli soruşturmayı yapan zabıta davalı aracına
el konulduğu, aracın Kızıltepe Asliye Ceza mahkemesi’nin 30.3.2005 tarih 2005/52 Müt. 2005/47 sayılı kararı ile davalıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Bu hale göre, davalı aracı olay tarihinden önce 18.3.2005 tarihinde Kızıltepe Asliye ceza Mahkemesi kararı ile suçta kullanılmış olması nedeniyle el konulduğu ve olay tarihinden sonra 30.3.2005 tarihinde araç sahibine iade edildiğine göre, davacı aracında meydana gelen zarara davalı aracının neden olup olmadığı tartışılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … …’a geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.