YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1132
KARAR NO : 2011/2650
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İİK.nun 97 vd. maddesine göre açılan istihkak davasının icra mahkemesinde görülmesi gerektiği belirterek davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğine göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması karşısında AAÜT.nin 7/1 maddesi uyarınca davalı alacaklı vekili lehine, tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin sonuna “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 7/1 maddesi uyarınca davalı vekili lehine yarı oranında takdir edilen 165,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 344,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.