YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10895
KARAR NO : 2011/4549
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve … Day. Tük. Mal. Paz.A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada aracın hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 3.440 TL. tazminatın dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili aracın kiraya verildiği … Day. Tük. Mal. Paz. …ne davanın ihbarını istemiş, ihbar edilen … A.Ş. vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasarın kasko sigortası genel şartlarının A.5.5. maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve … Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. hakkında dava açılmış yargılama aşamasında dava … Day. Tük. Mal. A.Ş. ne ihbar edilmiş , … A.Ş. verdiği dilekçe ile tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ancak müdahale talebinde bulunmadığı gibi harçta yatırmamıştır.Bu durumda … A.Ş. HUMK.nun 49 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre ihbar edilen vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde “Teminat dışı kalan zararlar” kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe
teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamları)
Ancak, bu hükümlerin uygulanabilmesi için davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün alkolü olduğunun tespit edilmiş olması gerekir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücünün alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmış, 0.06 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece, makine mühendisi ve adli tabib grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi, alkolün kazaya etkisi yönünden grafoloji uzmanından rapor alınması da doğru değildir.
HUMK’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.
Dairemiz’in yerleşen uygulamasına göre hasarın teminat dışı sayılabilmesi, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması koşuluna bağlıdır. Dolayısıyla, sürücünün almış olduğu alkolün oranı sonuca etkili değildir. Böyle bir durumun ispatı ise, TTK.nun 1281/2 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacıya düşmektedir.
Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetinden, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın oluşumunda başka unsurların da, rol oynayıp oynamadığı konularında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle … A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve ihbar olunan … Day. Tük. Mal. Paz.A.Ş.’ye geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.