YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12487
KARAR NO : 2011/1595
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi adına … 23.İcra Müdürlüğünün 2004/254 Esas sayılı takip dosyasında 18.5.2006 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adresin 1.9.2004 tarihinden beri müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile davalının % 15 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini haciz yapılan işyerini kiraya veren kişinin borçlulardan biri olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminat istemiştir.
Mahkemece, dava açan …’ün 3.kişi … AŞ’ni temsile yetkilisi olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 27.10.2007 gün ve 2006/15300-2007/19069 sayılı ilamıyle adına dava açılan tüzel kişinin temsile yetkili birimlerince onay verilebilmesi için uygun bir süre tanınması gerekliliğinden bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.