YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13299
KARAR NO : 2013/13274
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı, dava dışı Mehmet Urga adına sigortalı aracın karıştığı kazada karşı araçta bulunan şahısların yaralandığını, davalı aracın sürücüsünün firar ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olması nedeniyle firar etme ihtimalinin bulunduğunu, Gaziantep …na olayda yaralanan 3.kişiler için 23,644,00 TL ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, rücu şartlarının bulunmadığını, sürücünün ve müvekkilinin olay tarihinde ehliyetlerinin olduğunu, alkol alınmadığını, sürücünün karşı tarafın saldırı ihtimali nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ve karakola teslim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 95 ve ZMSS Genel Şartlarının 4. Maddesi uyarınca, sigortacı, zarar gören 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra, rücu sebeplerinin varlığı halinde sadece sigorta sözleşmesinin akidi aleyhinde dava açarak 3.kişiye ödenen zararın rücuen tahsilini talep edebilir. Sigorta şirketinin sözleşmenin akidi olmayan kişilere karşı rücu hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda davalı … sigorta sözleşmesinin tarafı (akid, sigortalı) olmadığı gibi davacı tarafından verilen cevaba göre işleten değişikliği nedeniyle düzenlenen zeyilnamede bulunmamaktadır. Davacı sigortacı ile dava dışı Mehmet Urga arasında ZMSS sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazaya karışan karşı aracın 3.kişiye ait sürücünün de kusurlu olması sebebiyle olayın mühhasıran alkolün etkisinde meydana gelmemesi, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/son bendi gereğince sonucu itibariyle doğru olan davanın reddine dair kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.