YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11444
KARAR NO : 2013/13284
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca yükleme yapılırken yüklenen malzemenin aracın üzerine devrilmesi sonucu aracın hasarlandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, 10.902,33 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 13.7.2011 tarihli tutanakla kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 13.7.2011 tarihli tutanakta hasarın ufak çaplı olduğunun belirtildiğini, sigortalının aracı müvekkilinin tamir ettirmesine izin vermediğini, kazada oluşan hasar ile talep edilen tazminat arasında fahiş fark bulunduğunu, kazada oluşmayan hasarlarında yaptırılmış olabileceğini müvekkilinin sadece yüklenen emtianın sahibi olduğunu, araca mal yükleyen ve zarara sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, müvekkilinin anlaştığı nakliye şirketine ait farklıgt tarafından yine müvekkilinin anlaştığını sigortalı araca malzeme yüklenirken kazanın olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/2083 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.902,33 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 10.902,33 TL asıl alacağa takip tarihinden isleyecek faiziyle devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının taşıtan sıfatıyla yükün yüklenmesi sırasında taşıyana verdiği zararlardan sorumlu olmasına, taşıyana yapacağı ödemeyi, yüklemeyi taşıtan adına yaptığı ileri sürülen dava dışı yükleyici farkligt işletenine ya da operatörüne rücu hakkının bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 558,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.