YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13712
KARAR NO : 2013/13237
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 53 parsel sayılı, 21.815,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, dava konusu taşınmaz içerisinde göstereceği bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.260 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Orman bilirkişisi … 17.06.2013 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde humus tabakası bulunmadığını ve taşınmazın evveliyatından beri üzerinde tarım yapılmamış ham toprak vasfında olduğunu belirtmiş, ziraat bilirkişisi … ise 10.06.2013 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün 4-5 yıl öncesine kadar yirmi yıldan uzun süre imar-ihya edilerek kullanıldığını belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporları arasındaki uzun süreli kullanıma ilişkin çelişki giderilmemiş, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından ne şekilde tasarruf edildiği yöntemince araştırılmamış ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla incelenmesi gereken hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varabilmek için dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2009 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 2009 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.